|
|
360 лет Переяславской раде |
|
2014 г. |
Форум славянских культур |
|
ФОРУМ СЛАВЯНСКИХ КУЛЬТУР |
|
|
|
Игорь ШУМЕЙКО360 лет Переяславской раде16 января в Белгороде прошел международный форум, посвященный 360-летию Переяславской рады. Вел его Председатель Союза писателей России Валерий Ганичев, приветственную, но и весьма содержательную речь произнесли митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн и начальник Управления культуры правительства Белгородской области Сергей Курганский. В работе форума участвовали историки, писатели: Владимир Молчанов из Белгорода, Сергей Котькало, Александр Бобров, Игорь Шумейко. От внушительной делегации харьковских писателей и Харьковского политехнического института выступил Александр Романовский. Тон встречи был отнюдь не бравурный, ведь сам факт того, что форум — «международный», что харьковская делегация представляла другое государство, уже означал дело Переяславской рады, Богдана Хмельницкого оказалось не вечным. Но тем более надо ценить, беречь остающиеся объективные скрепы русского и украинского народа, общность религиозную, и все еще сохраняющуюся — культурную, говорили Валерий Ганичев и митрополит Иоанн, наметив некоторые ближайшие практические шаги на этих направлениях. Разговор неизбежно коснулся и личности Богдана Хмельницкого. Память героического и многострадального при жизни гетмана, сегодня терзают с обеих сторон. Незалежники, «свидомые» - за то, что присягнул России. Наши недалекие ревнители, лже-патриоты корят Богдана за неверность России. Василий Бетин сегодня, как раз к 360-летю Рады, цитируя письмо Богдана польскому королю, иронизирует: « это была великая дипломатическая игра - писать слёзные письма всем правителям. У нас другое мнение на этот счет. Увы, это было реальное стремление бывшего польского подданного как можно быстрее помириться с поляками… народ справедливо упрекал Хмельницкого, что он беспокоился только о своих выгодах и привилегиях казацкой старшины… Так позорно окончилась осада Збаража. А в целом восстание начал из-за личной обиды от поляков, из-за женщины». Но… из-за того, что «незалежники», русофобы то ругмя ругают Богдана «за присягу», то хвалят «за измены» — нам не следует торопиться умножать лжи и глупости. Я еще в своей книге «10 мифов об Украине»(2009) предлагал вдуматься, обратить внимание на такое, почти забытое, невольное признание главного «самостийника» Михаила Грушевского в его «Истории Укратины»: «Московские послы домогались, чтобы на раду созвано было все войско — дабы подданство Москвы было принято общим решением всего войска». Понимаете, какие-либо решения могут принимать «келейно», «сговором» двух-трех-нескольких лиц. Могут пролоббировать (и даже очень успешно) усилиями какой-то группы, группировки. Да, Хмельницкий, казачья старшина имели право периодически опираться на союз с крымским ханом, интриговать, вести переговоры с поляками... НО! кого выбрала большая часть украинцев, народ как таковой – это прекрасно видно даже из Грушевской Истории. Все споры накануне Рады были по поводу, как сегодня говорят - «Формата». Именно зная волю народа и опасаясь частных влияний некоторых вождей… Московские послы домогались, чтобы на раду созвано было все войско, - а для чего б, по-вашему еще? Для списания своих «представительских расходов» (на большое число участников, как это теперь называют - «оупен эйр» в Переяславе)?
Ну и по поводу лже-патриотических разоблачений. Линия эта тянется от Николая Ульянова («ПРОИСХОЖДЕНIЕ УКРАИНСКАГО СЕПАРАТИЗМА», 1966) — и все «факты вины» Хмельницкого, казачества по сей день берутся оттуда. Только вошли в русское подданство, а уже и «первый сепаратист»! «Проколы» Ульянова: отрицание роли козаков как защитников православiя против ислама и католичества. Доказательством он наивно приводит, словно отысканный великий компромат: Данныя, приведенныя П. Кулишем, исключают всякiя сомненiя на этот счет. Оба Хмельницких, отец и сын, а послЪ них Петр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкаго - главы Ислама. С крымскими же татарами, этими "врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали. Так я могу продолжить «черный список Ульянова»: не только оба Хмельницких и Дорошенко, но и патриархи(!!!) Константинопольский, Антиохийский, Иерусалимский многие века были - подданными султанов. И православные Греция, Сербия, Валахия, Молдавия, Македония – целиком лежали внутри султановых владений, и их господари – тоже были подданными султанов, часто ходившими в его войске. До учреждения Московского патриарха, нам и митрополитов ставили – из Константинополя, который (страшная тайна!) – назывался уже в это время… Стамбулом. Далее Ульянов: Адам Кисель, православный шляхтич, писал, что у запорожских казаков "нЪт никакой вЪры" и то же повторял унiатскiй митрополит Рутскiй… Адам Кисель действительно - православный шляхтич, но примерно в той же мере, что и «Власов – русский, советский генерал». Кисель всю жизнь служил полякам. В 1633 г . получил должность "королевского дворянина". Король Владислав поручил ему охрану Северской земли во время польско-московской войны, и это поручение он выполнил блистательно; во время казацких восстаний (Павлюка), он был главным комиссаром, т. е. представителем польского правительства. В периоды, когда слабость Польши уже не позволяла им надеяться на военное решение, «… Кисель просит со слезами Хмельницкого, чтобы он отступился от черни: пусть воюют одни казаки, а мужики пашут землю. Казачество Кисель признавал (и в этом его отличие от таких крайних фанатиков польского шляхетства, как князь Иеремия Вишневецкий), но только как сословие, которое было бы покорным орудием государства» - (курсивом выделены цитаты из биографии Адама Киселя). Так что Ульянову ссылаться на оценки казаков, данные Киселем и унiатским митрополитом Рутским… - когда именно против униатов козаки и воевали! - это… подобно привлечению работ доктора Геббельса для оценки порядков в Красной Армии. Второй пункт Ульянова – «крымское сотрудничество». Если зададитесь целью отыскать главного союзника нашего Ивана Третьего, окажется это Менгли-Гирей, помогавший нам даже против орды Ахмата, («стояние на Угре»). Ивану справедливо ставят в дипломатическую заслугу, что он десятилетиями использовал крымцев в своих войнах против Польско-Литовского государства. Использование христианскими монархами ханов, султанов против друг друга – практика эпохи. «Христианнейшие» (элемент титула) короли Франции несколько столетий борясь с Габсбургами, заключали против них союзы с султанами, помогая главе Ислама оружием, «военспецами», дипломатически, и просто синхронными военными походами – против «священной Римской Империи». В общем суждения Ульянова или наивны, или (оценка козаков устами униатского митрополита и Адама Киселя) недобросовестны. Факты измен первых гетманов Ульянов, еще один историк Сергей Родин, знают , наверно, лучше меня. Но понимают - хуже. Они требуют от гетманов точно такой же покорности, как от царских воевод! Это непонимание самой сути сложного, тонкого процесса «воссоединения русских земель». Не хватает «широкого формата», панорамного взгляда.
Такой взгляд и восторжествовал на Белгородском форуме, где тоже в начале было несколько «выговоров» Богдану, но в итоге все же победила здравая, исторически честная линия, и в принятые документы вошло — Обращение о необходимости восстановить в Белгороде когда-то стоявший памятник Богдану Хмельницкому.
|
|
СЛАВЯНСТВО |
|
Славянство - форум славянских культурГл. редактор Лидия Сычева Редактор Вячеслав Румянцев |
